FA: القول إن أمريكا فقدت مصداقيتها بعد أفغانستان مبالغ فيه

نشرت مجلة "فورين أفيرز" مقالا لأستاذ الحوكمة في جامعة هارفارد، جوشوا كيرتزر، قال فيه إن الانسحاب الأمريكي من أفغانستان والانهيار المفاجئ للحكومة في كابول دفع منتقدي الرئيس جو بايدن إلى القول إن مصداقية أمريكا قد تلقت ضربة مروعة.

وتاليا ترجمة المقال:

لم يعد الحلفاء يثقون في أن أمريكا ستفي بالتزاماتها، كما يزعمون، ولم يعد الخصوم يخشون أمريكا.

كتب الصحفي جدعون رخمان في صحيفة فاينانشيال تايمز قائلا: "في أفغانستان، ضُربت مصداقية بايدن الآن".

كما شارك عدد المسؤولين الذين عملوا مع الرئيس دونالد ترامب في الانتقادات. فحذر هيربيرت ماكماستر، الذي شغل مرة مستشار ترامب للأمه القومي، من "عواقب سياسية وخيمة، فيما يتعلق بمصداقيتنا مع حلفائنا وشركائنا". وزعم وزير الخارجية السابق مايك بومبيو أن "هذه الكارثة ستضر بالتأكيد بمصداقية أمريكا مع أصدقائها وحلفائها".

هذه المخاوف بشأن المصداقية مبالغ فيها. المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أنك تعني ما تقوله في موقف معين. فالسياق يحددها لأن الظروف يمكن أن تختلف بشكل كبير، فيجب الحكم على المصداقية في كل حالة على حدة.

إن طريقة تصرف الدولة في الماضي هي عنصر مهم في مصداقيتها، لكنها ليست العنصر الوحيد. سيؤثر انسحاب إدارة بايدن من أفغانستان على هذه الحسابات في المرة القادمة التي تلتزم فيها أمريكا بمشروع مكلف للغاية في مكان ليس حيويا للمصالح الأمنية الأساسية للبلاد، ولكن من غير المرجح أن يخرب مصداقية أمريكا بشكل كبير.

لكن المصداقية تختلف عن السمعة. إذا كانت المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أن أفعالك تتوافق مع أقوالك، فإن السمعة هي ما يعتقده الآخرون عنك في المقام الأول. ومن هذه الناحية، من المرجح أن تكون عواقب الانسحاب الأمريكي أكبر بكثير.

كان الانسحاب فوضويا ومشوشا، حيث سيطرت طالبان على أفغانستان بسرعة أكبر مما توقعته إدارة بايدن علنا، وشن أعضاء الفرع الإقليمي لتنظيم الدولة هجوما مميتا بينما حاول المواطنون والأجانب إخلاء البلاد. انتشرت صور حية لأفغان يتعلقون بالطائرات العسكرية الأمريكية على نطاق واسع في وسائل الإعلام. إن الضرر الذي ألحقته هذه الأحداث والصور بسمعة أمريكا - من حيث الكفاءة والالتزام بحقوق الإنسان ولعب دور قيادي في المجتمع الدولي - حقيقي ومن المرجح أن يستمر.

اقرأ أيضا: طالبان توضح لـ"عربي21" سبب رفض مسعود المشاركة بالحكومة

فما هي أهمية السمعة؟ لقد تغير إجماع الخبراء حول المصداقية والسمعة من عصر إلى آخر. أثناء الحرب الباردة وبعدها مباشرة، برر المسؤولون الأمريكيون سياساتهم بشكل روتيني على أسس تتعلق بالسمعة، من تدخل الرئيس هاري ترومان في الحرب الكورية إلى غزو الرئيس ريتشارد نيكسون لكمبوديا إلى نشر الرئيس بيل كلينتون للقوات في هايتي.

وشارك العديد من علماء العلاقات الدولية في الاقتناع بأن الحفاظ على سمعة أمريكا يجب أن يكون هدفا أساسيا لسياستها الخارجية - وصفها عالم السياسة توماس شيلينغ بأنها "واحدة من الأشياء القليلة التي تستحق القتال من أجلها". لم تعد هذه الفكرة سائدة في مطلع الألفية.

فقد وجدت دراسات جديدة أنه كان من الصعب فقدان سمعة التصميم في أعين الخصوم مما كان يُفترض في كثير من الأحيان وأن الخصوم ينظرون بشكل أقل إلى الإجراءات السابقة وأكثر إلى ميزان القوى والمصالح الحالي عندما يحسبون المصداقية. ولكن اعتمدت الدراسات لأخيرة على مجموعة منهجيات أكثر تنوعا من تلك الدراسات المبكرة، ووسعت نطاق الحالات قيد المراجعة، وتناولت الموضوع من زوايا جديدة.

وأحدث الأدلة، التي قدمها علماء مثل آن سارتوري، وكيرين يارهي ميلو، وفرانك هارفي، ومارك كريسينزي، ودانييل لوبتون، تقدم حجة قوية للعودة إلى إجماع الحرب الباردة: السمعة مهمة في السياسة الدولية.
السمعة، في جوهرها، هي معتقدات - فهي موجودة فقط في أذهان الآخرين.

لذلك فإن تكوين السمعة والحفاظ عليها له شق نفسي مهم، والدليل النفسي واضح نسبيا حيث ينظر المراقبون إلى الأفعال السابقة عند توقع السلوك المستقبلي.

وجدت الدراسات التجريبية التي أجريتها مع جوناثان رينشون وكيرين يارهي ميلو على أفراد من الجمهور

ومن صناع القرار أنه عندما طُلب منهم تقييم تصميم بلد ما في وجه أزمة سياسة خارجية، ركز المراقبون باستمرار على السلوك في النزاعات السابقة، حتى عند توفرت لهم معلومات حول القدرات والمصالح.

والسؤال ليس ببساطة ما إذا كان الحلفاء والخصوم سيشكون في عزيمة أمريكا لأن واشنطن تراجعت عن جهود لتحقيق الاستقرار في أفغانستان استمرت 20 عاما. إنه ما إذا كانت شكوكهم الحالية ستزداد قوة مما كانت ستظل عليه لو استمرت أمريكا في القتال. من هذه الزاوية، تشير الأدلة إلى أن قرار إدارة بايدن ليس شيئا سيتجاهله المراقبون.

تعتبر سمعة الدولة في التصميم عنصرا أساسيا في مصداقيتها، لكن المصداقية تظل مرتبطة بالسياق إلى حد كبير. لذا، على الرغم من أن طريقة تعامل أمريكا مع الانسحاب من أفغانستان قد تؤثر على التقييمات المستقبلية لمصداقيتها، فإن التأثير لن يكون واحدا لكل الحالات. 

فما إذا كانت أمريكا تتحمل تكاليف السمعة للانسحاب في النزاعات المستقبلية سيعتمد على مدى تشابه الحالة المطروحة مع أفغانستان.

كما أظهر بحث أجراه باحثون من بينهم يوين فونغ كونغ وفون شانون ومايكل دينيس، فإن صانعي القرار يفهمون العالم من خلال إجراء المقارنات، حيث يختلف مدى اعتبار الناس بأن سلوكا سابقا قد يدل على سلوك مستقبلي بناء على أوجه التشابه التي يرسمونها بين الظروف الماضية والحاضرة.

في المرة القادمة التي تدخل فيها واشنطن صراعا غير متكافئ، مثل قتال ضد جماعة متمردة، فإنها سوف تستدعي مقارنات أقوى مع الحرب في أفغانستان، وبالتالي ستثقل كاهلها بتكاليف باهظة للسمعة مما قد يحدث في صراع متماثل مع خصم من قوة عظمى.

تثير حرب مكافحة التمرد مشكلة مصداقية في الالتزام - ففي نهاية المطاف، سوف يقوم المتدخلون الأجانب بحزم أمتعتهم ويعودون إلى ديارهم، في حين أن المتمردين سيواصلون القتال لأنه ليس لديهم مكان آخر يذهبون إليه - وكان ذلك بارزا بشكل خاص في قرار الانسحاب من أفغانستان. حتى إذا كان صانعو السياسة في أمريكا يميلون إلى نسيان الدروس المستفادة في النزاعات السابقة غير المتكافئة، فمن غير المرجح أن يفعل ذلك الحلفاء والخصوم.

كما يجب ألا تتوقع أمريكا أيضا أن تنتهي تكاليف السمعة مع إدارة بايدن. عادة ما تتراجع تكاليف السمعة بمرور الوقت، حتى لو لم يتم انتهاء هذه التكاليف تلقائيا عند وصول قادة جدد إلى السلطة... لقد أعطى بايدن ناخبيه قرار السياسة الخارجية الذي طلبوه والقرار الذي وعد به ترامب قبله. لذلك، قد لا يتم تحميل التكاليف لإدارة واحدة فقط. ولكن من المرجح أن يؤثر الانسحاب على التقييمات ليس فقط لسمعة الإدارة الحالية ولكن أيضا لسمعة أمريكا ككل، نظرا لأن الدولة بأكملها، وليس زعيما واحدا، يُنظر إليها على أنها تخلت عن القتال.

إن النظرة العالمية لقوة التصميم الأمريكي ليس الضرر الوحيد الذي قد يلحق بسمعة أمريكا بسبب الوضع في أفغانستان. قد يكون لصور المأساة الإنسانية على الأرض آثار ضارة أوسع على سمعة أمريكا في دعم الديمقراطية، واحترام حقوق الإنسان، والموثوقية كحليف، والأهم من ذلك، على الكفاءة. على الرغم من أن تصريحاته العلنية تتكون أساسا من تبريرات لقرار الانسحاب وتوجيه أصابع الاتهام إلى الحكومة الأفغانية، إلا أن بايدن ترك إلى حد كبير الأسئلة التي تثيرها مشاهد الفوضى في كابول حول قدرة إدارته على تحقيق نتائج سياسية.

تعتبر الكفاءة مركزية للصور التي يحملها صناع القرار عن الدول الأخرى. دخل بايدن منصبه في محاولة لاستعادة القيادة الأمريكية من خلال استعادة ثقة المجتمع الدولي. ومع ذلك، وكما جادلت سامانثا باور مديرة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية في مجلة فورين بوليسي في عام 2020، فإن إعادة بناء الثقة تتطلب استعادة "سمعة أمريكا في الكفاءة"، والتي تعثرت خلال السنوات القليلة الماضية بسبب الجمود الحزبي والاستجابة السيئة جائحة كوفيد -19.

لطالما سعى السياسيون في أمريكا إلى تمويل حملات الدبلوماسية العامة لتعزيز سمعة البلاد في أعين الجماهير الأجنبية، وإبراز القيم والمصالح المشتركة. واليوم، فإن مواجهة منافس شبه نظير مسلح بميزانية دبلوماسية عامة هائلة خاصة به قد زاد من الإلحاح الذي تشعر به واشنطن لذلك. ولكن، في نهاية المطاف قد لا تتمكن حتى أكثر الرسائل براعة من مواءمة المشاهد الفوضوية من مطار كابول مع صورة أمريكا كقائد عالمي قادر على التحكم في أجندة سياستها الخارجية.

مثل جميع النقاشات السياسية، فإن الجدل الحالي حول سمعة أمريكا ومصداقيتها في أعقاب انهيار الحكومة الأفغانية عرضة للإفراط في التبسيط من كلا الجانبين.

إذا كانت أحداث الأسابيع القليلة الماضية قد وقعت في عهد إدارة ترامب بدلا من خليفتها، فإن العديد من الأصوات التي ترتفع الآن في الإدانة ستقدم المديح والعكس صحيح. ففي معظم الأحيان  فإن مزاعمهم الشاملة لا تتعلق حقا بمصداقية أمريكا أو سمعتها. كما يُظهر بحثي الخاص مع  ريان براتجر فإن تقييمات تكاليف السمعة عرضة للتحيزات النفسية. تتجلى هذه الديناميكية في الحوار الحالي.

ومع ذلك، حتى لو كان منتقدو إدارة بايدن يبالغون في مدى تدمير المصداقية الأمريكية، فإن أنصارها يبالغون في مدى عدم تأثر السمعة الأمريكية. من الأسهل أن تفقد سمعة جيدة من أن تكتسبها. إن مدى خطورة الضربة التي وجهتها أحداث الأسابيع القليلة الماضية إلى أمريكا سيعتمد، على الأقل جزئيا، على كيفية اختيار إدارة بايدن للرد.

للاطلاع إلى النص الأصلي (هنا)