الغارديان: فكرة أن أفغانستان كانت أسوأ من فشلنا بالسويس مريحة

قالت المؤرخة تشارلوت رايلي، إن الانسحاب من أفغانستان والانهيار اللاحق للبلاد على يد طالبان، يعتبر "أكبر فشل في السياسة الخارجية لبريطانيا منذ السويس".

وقالت تشارلوت، في تقرير نشرته صحيفة الغارديان، وترجمته "عربي21" إن هذا الوصف الذي استخدمه العديد من الأشخاص الآخرين بعد كارثة كابول، يعود إلى أحداث عام 1956.

وقد استخدم كثيرا على مدى العقود التي تلت ذلك. بالطريقة نفسها التي رأيناها هذا الأسبوع، وأولئك الذين استشهدوا بها يرون في السويس على أنها إذلال وطني كارثي ومع ذلك، في الوقت نفسه، يظهرون نقصا معينا في الوعي حول دور بريطانيا في العالم.

وأضافت: كانت هناك إشارات إلى السويس في هانسارد "سجل تقارير البرلمان" في أواخر الستينيات حول تورط بريطانيا في حرب بيافرا. وكان هناك المزيد من تلك الإشارات في عام 1982، عندما ناقش النواب ما يجب القيام به بعد غزو الرئيس الأرجنتيني، الجنرال غاليتيري، جزر فوكلاند؛ ثم جاء قرار توني بلير دعم غزو العراق عام 2003، ولا يبدو أن هناك تراجعا في هذا التوجه.

وقالت إنه منذ غزو العراق، تمت الإشارة إلى أزمة السويس بشكل متكرر بسبب خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي: وصف جو جونسون، عندما استقال من منصب وزير في نوفمبر 2018، عدم وجود صفقة انسحاب مواتية بأنه "فشل في إدارة الدولة البريطانية على نطاق لم يسبق له مثيل منذ أزمة السويس".

وحدثت أزمة السويس عندما تآمرت بريطانيا وفرنسا وإسرائيل لغزو مصر بعد أن قام زعيمها جمال عبد الناصر بتأميم قناة السويس التي كانت مملوكة لمساهمين بريطانيين وفرنسيين. لكن كلا من أمريكا والاتحاد السوفيتي اعترضوا بشدة على الغزو. لذلك، وعلى الرغم من انتصارها العسكري، كانت الدول الغازية موضع إدانة دولية وهزيمة سياسية.

وقالت إنه يمكن استدعاء السويس بطرق مختلفة: عندما أُجبر بوريس جونسون على فرض إغلاق ثانٍ في تشرين الأول/ أكتوبر الماضي، أعرب أحد أعضاء البرلمان من حزب المحافظين عن غضبه من أن "هذه قد تكون السويس الخاصة به".

وفي هذا السياق، كانت المقارنة فعلا تتعلق برئيس الوزراء آنذاك، أنطوني إيدن، وحقيقة أن الأزمة هي التي أدت إلى سقوطه. (السويس دائما ما تدور حول إيدن، ولا تتعلق أبدا بوزير الخارجية آنذاك، الذي غالبا ما يجد الناس صعوبة في تذكر اسمه وهو سلوين لويد: ربما يكون هذا أمرا مبشرا لدومينيك راب).

وتحمل أزمة السويس مثل هذا القلق للمؤسسة البريطانية لأنها أصبحت اختصارا تاريخيا للانحدار البريطاني بعد الحرب. هناك فهم شائع بأن السويس كانت نقطة التحول في القوة البريطانية: فقد انتقلت البلاد من الانتصار على ألمانيا في عام 1945، وهي إمبراطورية يبلغ عدد سكانها 800 مليون نسمة، ومقعد على طاولة الناتو والأمم المتحدة، إلى فقدان إمبراطوريتها وعدم العثور على دور جديد حقيقة، كما أوضح وزير الخارجية الأمريكي حينها دين أتشيسون.

ويُنظر إلى السويس على أنها نقطة رئيسية في تراجع الإمبراطورية البريطانية لأن القناة كانت جزءا مهما من البنية التحتية للإمبراطورية مما سمح بالعبور من بريطانيا إلى الهند دون الإبحار حول رأس الرجاء الصالح - ويرجع ذلك جزئيا إلى أن فهم الشعب البريطاني للتاريخ الإمبراطوري مشوش إلى حد ما (كانت مصر مستقلة عن المملكة المتحدة منذ عام 1922).

وفي الواقع، كانت مناهضة الاستعمار تتطور كحركة طالما كانت الإمبراطورية موجودة وأصبحت شبه القارة الهندية مستقلة بعد الحرب العالمية الثانية وبقيت بريطانيا تتشبث، في كثير من الأحيان بعنف، بمستعمراتها في جميع أنحاء العالم حتى الستينيات. فلم تكن السويس نقطة التحول التي يتخيلها الناس.

ومع ذلك، فإن السويس صادمة لأنها تمثل اللحظة التي اضطرت فيها بريطانيا لقبول أنها لم تكن قوية كما كانت في السابق. بعبارات بسيطة، اضطرت الأمة إلى الاختيار بين إمبراطوريتها وعلاقتها بأمريكا. حاولت اختيار الأول، لكن تم تذكيرها بالقوة بأن أمريكا تملك جميع الأوراق وحينها هددت أمريكا، بقيادة الرئيس أيزنهاور، بتدمير الاقتصاد البريطاني من خلال بيع سندات الاسترليني التي تملكها أمريكا.

ولكن على الرغم من الإحساس بأن قناة السويس أضرت بشدة بالعلاقة "الخاصة" الأنجلو أمريكية، إلا أنها في الواقع انتعشت مرة أخرى في الستينيات والثمانينيات. وتمكن البريطانيون من مقاومة الضغط الأمريكي في سياقات أخرى مثل الرفض المتكرر لإلزام القوات البريطانية بحرب فيتنام. ولا يمكن ربط إذعان بريطانيا في غزو العراق تاريخيا بأزمة السويس.

ربما يكون الجانب الأكثر إثارة للقلق في أزمة السويس بالنسبة للمؤسسة البريطانية هو شعور ضبابي بفقدان الاحترام. فقبل الغزو، تواطأت بريطانيا سرا في بروتوكول سيفر مع فرنسا وإسرائيل. وتبين أن الرجال في القمة هم دجالون ومحتالون.

وعلى الرغم من أن زعيم حزب العمال، هيو جيتسكيل، عارض التدخل العسكري، إلا أن استقالة إيدن لم تصبح حتمية إلا بعد أن تبين أنه ضلل البرلمان بشأن الطريق إلى الحرب. كانت الطبيعة الخفية للغزو هي التي دمرت سمعته. (وبالمثل، كانت الحكومة الأمريكية غاضبة من البريطانيين جزئيا لأن أفعالهم جعلت من الصعب إدانة الغزو السوفيتي للمجر في نفس الوقت تقريبا).

وقالت تشارلوت إن الشعور بأن بريطانيا كانت في يوم من الأيام أمة شريفة يقودها رجال شرفاء، وأن أزمة السويس هي التي قوضت هذه السمعة، له جاذبيته، ويكاد ينجح كحجة إذا تم تجاهل كل السلوكيات المخزية السابقة لبريطانيا، وليس أقلها في إمبراطوريتها.

وشددت على أن استدعاء أزمة السويس لا يعني في الحقيقة تعلم دروس جديدة. بدلا من ذلك، يتعلق الأمر بالإشارة إلى فكرة معينة عما يعنيه أن تكون بريطانيا في العالم، وبناء تاريخ للسياسة الخارجية البريطانية التي ارتكبت فيها الأمة خطأ واحدا فقط، لم يسبق لأي حدث منذ ذلك الحين التغلب عليه في كارثيته أو عاره إنه خيال مريح.